甬慈政復(fù)〔2025〕386號

?

申請人：吳某。

被申請人：慈溪市市場監(jiān)督管理局，住所慈溪市開發(fā)大道238號。

法定代表人：戎渭泗，局長。

申請人吳某不服被申請人慈溪市市場監(jiān)督管理局針對某公寓物業(yè)服務(wù)質(zhì)價不符的問題未履行法定職責(zé)，于2025年7月16日向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。因行政復(fù)議申請材料不全，申請人按照本機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行了補正。本機(jī)關(guān)于2025年8月1日依法進(jìn)行了審查。

經(jīng)審理查明：申請人系本市滸山街道東海社區(qū)某公寓業(yè)主。2025年2月23日，被申請人收到申請人郵寄的履行法定職責(zé)申請書。材料反映位于本市滸山街道東海社區(qū)的某公寓物業(yè)服務(wù)質(zhì)價不符的問題，請求被申請人查清事實、依法查處、作出書面答復(fù)。7月16日，申請人以被申請人未在法定時間內(nèi)履行書面答復(fù)的法定職責(zé)為由，提起行政復(fù)議申請。

以上事實有申請人提供的行政復(fù)議申請書、身份證復(fù)印件、履行法定職責(zé)申請書及郵寄憑證、慈房權(quán)證2010字第004950號房屋所有權(quán)證等證據(jù)證實。

本機(jī)關(guān)認(rèn)為：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件，適用本法。”第三十條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查。對符合下列規(guī)定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理：……（二）申請人與被申請行政復(fù)議的行政行為有利害關(guān)系；……”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會對于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟。”參照上述規(guī)定，對于涉及業(yè)主共有利益的行政行為，只有業(yè)主委員會或者專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)的業(yè)主才可以申請行政復(fù)議，個別業(yè)主不具有單獨申請行政復(fù)議的主體資格。本案中，申請人要求被申請人針對某公寓物業(yè)服務(wù)質(zhì)價不符等問題履行法定職責(zé)，而被申請人是否履行上述法定職責(zé)涉及該小區(qū)全體業(yè)主共有利益。申請人作為涉案小區(qū)個別業(yè)主，其不具有行政復(fù)議申請人主體資格，同時，申請人也未提供其與所主張的涉案行為存在利害關(guān)系的其他證據(jù)，故申請人提出的行政復(fù)議申請不符合受理條件。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第二款的規(guī)定，決定如下：

不受理申請人的行政復(fù)議申請。

對本決定不服的，可以在接到本復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟。

?

?

慈溪市人民政府

2025年8月7日